Abstract

CRISPR gene drive has recently been proposed as a promising technology for population management, including in conservation genetics. The technique would consist in releasing genetically engineered individuals that are designed to rapidly propagate a desired mutation or transgene into wild populations. Potential applications in conservation biology include the control of invasive pest populations that threaten biodiversity (eradication and suppression drives), or the introduction of beneficial mutations in endangered populations (rescue drives). The propagation of a gene drive is affected by different factors that depend on the drive construct (e.g. its fitness effect and timing of expression) or on the target species (e.g. its mating system and population structure). We review potential applications of the different types of gene drives for conservation. We examine the challenges posed by the evolution of resistance to gene drives and review the various molecular and environmental risks associated with gene drives (e.g. propagation to non target populations or species and unintended detrimental ecosystem impacts). We provide some guidelines for future gene drive research and discuss ethical, biosafety and regulation issues.

Updated March 2019

A number of cities, counties, states and countries throughout the world have taken steps to either restrict or ban glyphosate, the active ingredient in Monsanto’s Roundup weed killer.

The following countries have issued outright bans on glyphosate, imposed restrictions or have issued statements of intention to ban or restrict glyphosate-based herbicides, including Roundup, over health concerns and the ongoing Roundup cancer litigation.

The ‘new plant breeding techniques’ need new EU legislation that takes into account the latest advanced technologies, EU Health Commissioner Vytenis Andriukaitis told EURACTIV.com, adding there was too much manipulation and “scare-mongering” around the issue.

“From my point of view, we need a new legal regulatory framework for these new techniques,” Andriukaitis said, adding that it should be dealt with by the new European Commission after the EU elections in May.

New plant breeding techniques, developed in the last decade, allow the development of new plant varieties by modifying the DNA of the seeds and plant cells.

In July 2018, the European Court of Justice (ECJ) ruled that organisms obtained by mutagenesis, or gene editing, plant breeding technique are genetically modified organisms (GMOs) and should, in principle, fall under the GMO Directive.

The decision was a victory for environmentalists but it shocked the industry, while EU Agriculture Commissioner Phil Hogan told EURACTIV he was “surprised” by the ruling.

New Report Documents Impacts of GM Contamination in Canada

Groups call for deregistration of genetically modified alfalfa

March 26, 2019 – Regina.

Since genetically modified (GM) crops were introduced into Canadian agriculture almost 25 years ago, GM contamination has had significant economic consequences, according to a report published today by the Canadian Biotechnology Action Network (CBAN) and the SaskOrganics’ Organic Agriculture Protection Fund (OAPF) Committee. The report calls for action to prevent future contamination incidents.

“GM Contamination in Canada: The failure to contain living modified organisms – incidents and impacts” documents the details and impacts of all the known contamination incidents in Canada involving GM crops and animals. The costs of GM contamination and escape incidents include the temporary or permanent loss of export markets, lower crop prices, the loss of access to grow a particular crop, and the loss of some farm-saved seed.

In the dispute over the approval of a glyphosate-containing Unkrautgifts the Federal environment Minister, Svenja Schulze (SPD) has accused the Federal agriculture Minister, Julia Klöckner (CDU) unauthorized Action.

“Normally, we do this together, it has issued without the approval of my authorities, as a permit,” said Schulze, in an Interview the week of the Deutschlandfunk to be broadcast on Sunday. “I can’t.” In the coalition agreement is clearly stipulated that Germany should get out of glyphosate.

Los Angeles county authorities have banned all use of notorious weed killer glyphosate – the herbicide better known by its Monsanto/Bayer trade name, Roundup – after a second court ruling linking it to a man’s cancer.

“I am asking county departments to stop the use of this herbicide until public health and environmental professionals can determine if it’s safe for further use in L.A. County and explore alternative methods for vegetation management,” Kathryn Barger of the Los Angeles County Board of Supervisors said.

Study is the latest evidence that glyphosate herbicides are so pervasive that residues can be found in foods not produced by farmers using glyphosate.

As U.S. regulators continue to dance around the issue of testing foods for residues of glyphosate weed killers, government scientists in Canada have found the pesticide in 197 of 200 samples of honey they examined.

The authors of the study, all of whom work for Agri-Food Laboratories at the Alberta Ministry of Agriculture and Forestry, said the prevalence of glyphosate residues in honey samples - 98.5 percent - was higher than what was reported in several similar studies done over the last five years in other countries.

(.....)

The Canadian report, published in a journal called Food Additives & Contaminants: Part A, said that glyphosate is currently an active ingredient in 181 herbicides registered for use in Canada and its widespread use has made it commonly found in the environment.

The study authors pointed out that Canada, like the United States, does not have a legal standard for how much of the herbicide is considered safe in honey. Regulators in different countries set what are referred to as "maximum residue limits" (MRLs) and tell consumers their food is safe if pesticide residues remain below the MRLs. In Europe, the MRL for glyphosate in honey is 0.05 mg/kg, also expressed as 50 μg/kg.

Study examines how herbicide adds to phosphorus levels in soil and waterways

New research from McGill University reveals an overlooked impact that the widely used herbicide glyphosate may be having on the environment.

First commercialized by Monsanto under the name Roundup, glyphosate has come under scrutiny in the past, mostly in relation to its potential toxicity. This new research, published recently in the Ecological Society of America’s Frontiers in Ecology and the Environment, focuses not on direct health risks associated with the herbicide, but on its contribution to environmental phosphorus levels, an issue that has yet to receive much attention.

“No one has thus far investigated the impact of glyphosate use on phosphorus loads in agricultural areas, most likely because pesticides have always been considered a negligible source of nutrients,” says Marie-Pier Hébert, lead author of the study and a doctoral student in the Department of Biology at McGill University.

(.....)

“Our study argues that the recent and rapid rise in glyphosate use has magnified its relative importance as a source of anthropogenic phosphorus, especially in areas of intensive corn, soybean and cotton cultivation,” Hébert says.

Gerste, Weizen, Raps, Kartoffeln, Tomaten und Äpfel: Das sind nur einige der Pflanzen, deren Erbgut deutsche Wissenschaftler umschreiben wollen – mit tatkräftiger Unterstützung der Bundesregierung. Das zeigt deren Antwort auf eine Anfrage der Grünen im Deutschen Bundestag.

Im Mittelpunkt der von der Bundesregierung geförderten Projekte stehen meist konkrete Anwendungen; Risikoforschung spielt kaum eine Rolle. So fördert das Bundeslandwirtschaftsministerium (BMEL) Forschungen zur Beeinflussung der „Halmlänge des Weizens durch gezielte, genspezifische Mutagenese“ mit rund einer Million Euro. Laufzeit des Projektes: 2015 bis 2020. 1,6 Millionen Euro fließen in die Züchtung von pilzresistenten Maissorten „durch Kombination genetischer und molekularer Ressourcen mittels Präzisionszüchtung.“ Das Geld teilen sich der Saatgutkonzern KWS und drei Universitäten.

Auch an pilzresistenten Kartoffeln und Raps wird mit öffentlichen Geldern geforscht. Das BMEL fördert auch neue Gentechnik bei Tieren, etwa um Schweine resistent gegen die Schweinepest zu machen, Hühner zu züchten, die nur noch Eier mit weiblichen Küken legen oder Impfstoffe für Geflügel zu gewinnen. Als Alternative zur Kastration von Ferkeln soll eine „funktionelle Ausschaltung des Y- Chromosoms durch Gene Editing“ entwickelt werden. Insgesamt summieren sich die in den Anlagen zur Anfrage aufgelisteten Bewilligungen auf 12 Millionen Euro. Zusätzlich forscht das bundeseigene Julius-Kühn-Institut (JKI) zu Genome Editing, finanziert teilweise aus Institutsmitteln, teilweise durch Zuschüsse des Ministeriums. Einige dieser Projekte beziehen auch Sicherheitsaspekte mit ein.

Das Bundesforschungsministerium (BMBF) fördert Genome Editing bei Gerste, Weizen und anderen Getreidearten, bei Raps, Kartoffeln, Tomaten, Zuckerrüben, Äpfeln und Pappeln. Hinzu kommen Gelder für die Grundlagenforschung. Insgesamt addiert sich die Summe auf 33 Millionen Euro, die seit 2012 in die Agro-Gentechnik investiert wurden. Im Bundeswirtschaftsministerium addieren sich die bewilligten Fördergelder der letzten Jahre auf 1,2 Millionen. Zur Risikoforschung schreibt die Bundesregierung, dass bundeseigene Forschungseinrichtungen wie das Friederich-Löffler-Institut bei ihren Projekten „grundsätzlich auch Risiko- und Sicherheitsaspekte mit betrachten“. Im Geschäftsbereich des BMBF würden solche Projekte nicht gefördert. Mit Grundsatzfragen der Risikobewertung befassen sich mehrere Vorhaben, die das dem Umweltministerium unterstehende Bundesamt für Naturschutz fördert. Die Bundesregierung hat in den letzten Jahren auch erhebliche Fördermittel in die konventionelle Pfanzenzüchtung gesteckt und einige Euro über das Bundesprogramm Ökolandbau auch in die ökologische Züchtung. Diese Zahlen finden sich ebenfalls in der Anfrage.

Durch Bundesmittel für universitäre Einrichtungen oder die Deutsche Forschungsgemeinschaft unterstützt die Bundesregierung Genome Editing mittelbar. So förderte das BMBFB in den letzten sieben Jahren mit insgesamt 30 Millionen Euro einen Cluster of Excellence on Plant Sciences (CEPLAS) mehrerer Universitäten und Forschungseinrichtungen in Nordrhein-Westfalen. Themen von CEPLAS sind neben anderen die „molekulare Züchtung von Pflanzen“ und die „Entwicklung synthetischer Pflanzen“. Auch die „Entwicklung von ‚Baukästen’ (tool boxes), um Pflanzeneigenschaften anhand molekularer Verfahren zu verbessern, ist auf der Webseite des Clusters unter Anwendungsperspektiven aufgelistet. Bis 2025 rechne CEPLAS mit weiteren 41 Millionen Euro Förderung, schrieb die gentechnikkritische Organisation Testbiotech. Aus diesen Summen zusammen mit der direkten Förderung ergebe sich „ein Fördervolumen von über 100 Millionen für aktuelle Projekte zur gentechnischen Veränderung von Pflanzen und Tieren, die freigesetzt werden und oft auch zur Nahrungsmittelerzeugung dienen sollen“. Über die Risiken werde jedoch kaum geforscht, monierte Christoph Then, Geschäftsführer von Testbiotech. Für ihn zeigt die Förderpolitik der Bundesregierung ein grundlegendes Problem auf: Viele dieser Projekte seien gesellschaftlich nicht ausreichend legitimiert. „Angesichts der breiten Ablehnung der Bevölkerung gegenüber dem Einsatz der Gentechnik müssten bei der Vergabe der Forschungsprojekte auch zivilgesellschaftliche Akteure eingebunden werden, die beispielsweise für den Schutz von Mensch, Tier, Umwelt und Natur eintreten“, forderte Then.

„Die Bundesregierung hat ein gigantisches Ungleichgewicht zu Ungunsten der Sicherheits- und Risikoforschung im Bereich Gentechnik geschaffen“, fasste Harald Ebner, Gentechnik-Sprecher der grünenen Bundestagsfraktion, die Ergebnisse der Grünen–Anfrage zusammen. Weil sich mit Sicherheitsforschung nicht das große Geld verdienen lasse, sei es umso wichtiger, dass diese Aspekte mit öffentlichen Mitteln erforscht werden, sagte Ebner. Dringend gefördert werden müsse auch die Entwicklung von Methoden zur Nachweisbarkeit neuer Gentechnik.

Der Bio-Dachverband BÖLW sprach von einer „einseitigen Forschungsförderung“, die „dem klaren Willen von Markt und Gesellschaft zuwiderläuft“. Statt dessen solle die Bundesregierung im Bereich der Züchtungsforschung Schwerpunkte im ökologischen Bereich setzen, forderte der BÖLW.

Daniela Wannemacher, Expertin für Agro-Gentechnik beim Umweltverband BUND, sagte: „Die Gentech-Pflanzen und -Tiere will niemand essen“. Dagegen würden Verbraucher, Landwirte und die Natur von mehr Forschung für eine nachhaltige Landwirtschaft profitieren.

„Die stark wachsende Land- und Lebensmittelwirtschaft ohne Gentechnik zeigt, dass Bauern, Verarbeiter, Händler und Verbraucher gentechnikfreie Lebensmittel wollen“, kommentierte Alexander Hissting, Geschäftsführer des Verbandes Lebensmittel ohne Gentechnik (VLOG). „Doch die Bundesregierung investiert 100 Millionen Euro Steuergelder für eine Technologie, die in der Bevölkerung keine Akzeptanz hat.“ [lf]

Monsanto claims that the genetically modified cotton seeds they sell are superior. So why are so many people trying to switch?

Monsanto is losing millions of dollars now that farmers in India are switching to indigenous cotton seeds rather than Bt cotton.

The agrochemical company is known for pushing a form of Bt cotton in India for the last decade. They have been accused of manipulating laws in order to enter the Indian market.

Monsanto’s manipulation and greed in India has caused hundreds of thousands of Indian farmers to commit suicide. Between the years of 1995 and 2013, more than 300,000 farmer suicides occurred, many of which were linked to Monsanto. Farmers are forced to pay for Monsanto’s costly seeds, which then force them to pay for the expensive pesticides to effectively grow them, as Bt cotton’s pest resistant quality fades over time.