Are GMOs 2.0 in your food and cosmetics? Gene-silenced apples that never look old, synthetic stevia created with genetically engineered algae — these are just some of the new generation of GMOs companies are sneaking into food and consumer products.

This new guide helps consumers avoid the new wave of GMOs and find truly natural and sustainable options.

The 12-page guide is available for free below, and printed copies can be ordered in bulk for the cost of shipping.

The Shopper’s Guide to Synthetic Biology explains:

Which GMO 2.0 products are in stores now, or on their way. Examples include synthetic versions of vanilla, stevia and patchouli fragrance.

Concerns about GMOs 2.0, including lack of testing, lack of labeling and negative impact on small farmers.

How to avoid GMOs 2.0: Buy organic as the best option, or choose products with the Non-GMO Verified or Made Safe certifications that do not allow synthetic biology ingredients.

How can I get hold of the Shopper’s Guide?

Consumers can download the Shopper’s Guide for free (344 downloads) . You can also order printed copies to distribute in your business, organization, or community for the cost of shipping. And you can download the mini guide (71 downloads) , to get the conversation started in your community.

Policymakers could still block the agribiz mergers; peasants and farmers will continue the fight for seeds and rights

Wednesday’s confirmation that Monsanto and Bayer have agreed to a $66 billion merger is just the latest of four M&A announcements, but at least three more game-changing mergers are in play (and flying under the radar). The acquisition activity is no longer just about seeds and pesticides but about global control of agricultural inputs and world food security. Anti-competition regulators should block these mergers everywhere, and particularly in the emerging markets of the Global South, as the new mega companies will greatly expand their power and outcompete national enterprises. Four of the world’s top 10 agrochemical purchasing countries are in the global South and account for 28% of the world market.[1] If some of these throw up barriers, shareholders will rebel against the deals regardless of decisions in Washington or Brussels.

“These deals are not just about seeds and pesticides, but also about who will control Big Data in agriculture,” says Pat Mooney of ETC Group, an International Civil Society Organization headquartered in Canada that monitors agribusiness and agricultural technologies. “The company that can dominate seed, soil and weather data and crunch new genomics information will inevitably gain control of global agricultural inputs – seeds, pesticides, fertilizers and farm machinery.”

A $66 billion merger deal between German chemical giant Bayer and US seeds firm Monsanto could result in the world's largest agribusiness. But what does it mean for African farmers, where Monsanto is also active?

Many experts say that Bayer's takeover of Monsanto may lead to a global monopoly in the production of agricultural supplies. Mariam Mayet, executive director of the African Centre for Biodiversity in South Africa, told DW that the merger could also have a negative impact on both farmers and consumers in Africa.

DW: What is your take on the merger between Bayer and Monsanto?

Mariam Mayet: I think that it will result in one of the largest agribusinesses on the planet, because it will put together one company that will control almost 30 percent of the world's seeds and around one quarter of the world's pesticide market. But we must also remember that this merger is part of a bigger consolidation and concentration in the global agriculture input market. As we speak, the deal between ChemChina and Syngenta is being finalized, as well as the merger between the Dow Chemical Company and DuPont.

What are the likely risks arising out of this merger and how will it affect farmers in Africa?

I think the first thing to note is that Monsanto already controls much of the high breed maize seed market in Southern Africa, and in parts of West Africa. So in terms of further expansion into the seed market, I think that we will see a greater push into the GM [genetically modified] seed market, particularly GM cotton in West Africa.

Der größte Deal der deutschen Wirtschaftsgeschichte ist geschlossen: Der amerikanische Saatgutgigant Monsanto lässt sich vom deutschen Chemiekonzern Bayer für 66 Milliarden US-Dollar kaufen. Beide hätten eine bindende Fusionsvereinbarung unterzeichnet, teilte Bayer heute nach einer Aufsichtsratssitzung in Leverkusen mit. Damit könnte der weltgrößte Konzern für Agrochemie entstehen, falls die Wettbewerbshüter und die Aktionäre von Monsanto zustimmen.

In dem seit Mai laufenden Übernahmepoker hatte Bayer sein Angebot schrittweise von 122 auf zuletzt 128 US-Dollar je Monsanto-Aktie erhöht. Außerdem sicherte Bayer Monsanto zwei Milliarden US-Dollar Ausgleichszahlung zu, falls die Kartellbehörden dem Deal nicht zustimmen. Bis Ende 2017 will Bayer die Transaktion abschließen.

Die Aktien beider Unternehmen begannen bereits am Mittag zu steigen – und mit ihnen der deutsche Aktienindex DAX. Von der Kombination der Bereiche Saatgut (Monsanto) und Spritzmittel (Bayer) erhoffen sich offenbar nicht nur die Firmenvertreter, „am erheblichen langfristigen Wachstumspotenzial“ des Agrarmarktes viel zu verdienen.

Die von Bayer-Chef Werner Baumann durchgesetzte Firmenehe ist jedoch umstritten. Monsanto steht seit Jahren wegen seiner gentechnisch veränderten Produkte unter Beschuss. Ein Hauptprodukt des Konzerns ist ferner der Unkrautvernichter Glyphosat, der von der Krebs-Agentur der Weltgesundheitsorganisation als potentiell krebserregend eingestuft wird.

Entsprechend kritisch waren die Reaktionen auf den Deal. Der Landwirtschaftsexperte von Greenpeace, Dirk Zimmermann, warnte vor einer bislang ungekannten Marktmacht des neuen Agrochemiegiganten. „Lösungen für eine nachhaltige Landwirtschaft werden auf der Strecke bleiben, die Lobbymacht des neuen Konzerns wird wachsen. Schon jetzt versteht sich die deutsche Politik zu oft als verlängerter Arm der Industrie“, beanstandete Zimmermann.

Der Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND) monierte ebenfalls die marktbeherrschende Stellung des möglichen Megakonzerns im Bereich Saatgut, Gentechnik und Pestizide. Der Konzern werde künftig verstärkt diktieren wollen, was Landwirte anbauen und welche Produkte auf dem Markt verfügbar sind, sagte die BUND-Gentechnikexpertin Heike Moldenhauer. „Auch die Umwelt würde durch noch mehr Monokulturen und weitere Gentechpflanzen leiden.“

„Der Zusammenschluss ist eine sehr schlechte Nachricht für Bauern, Verbraucher, Umwelt und Natur“, bedauerte der grüne Agrarexperte im Europäischen Parlament, Martin Häusling. Bayer werde nun im Saatgutmarkt in vielen Bereichen ein Monopol besitzen, mit fatalen Folgen für den Wettbewerb. Die deutschen Aufsichtsbehörden und die europäische Wettbewerbskommissarin Margrethe Vestager müssten das verhindern, forderte Häusling. [vef]

UPDATE - Für das sogenannte Gene Drive, eine Methode zur schnellen Verbreitung von Genen unter Populationen, haben die Mitglieder der Internationalen Naturschutzunion (IUCN) ein Forschungsmoratorium bis zum Jahr 2020 empfohlen. Zunächst müssten die Folgen der Methode für den Naturschutz abgeschätzt und ein IUCN-Leitfaden für den Umgang mit Gene Drive entwickelt werden. Forschung und vor allem Feldversuche zu Gene Drive solle die IUCN so lange nicht unterstützen. 71 Staaten und 355 NGOs hatten den nicht bindenden Beschluss kurz vor dem Weltnaturschutzkongress digital gefasst.

Beim Kongress selbst wurde die neue Technologie kontrovers diskutiert. Der amerikanische Genforscher Kevin Esvelt, der sich als einer der ersten für neue Gentechnik-Methoden wie CRISPR-Cas9 aussprach, ist auch einer der größten Mahner: „Wenn im Labor etwas schief geht, kann das auch für Menschen außerhalb des Labors Folgen haben“, zitiert die Nachrichtenagentur AFP den 33-Jährigen. Er als Genforscher sei besonders beunruhigt, denn Wissenschaftler seien für alle Folgen ihrer Arbeit moralisch verantwortlich.

Andere Kongressteilnehmer dagegen mahnten zur Eile. 38 Waldvogelarten seien auf Hawaii bereits durch Vogelkrankheiten ausgerottet worden, so der Hawaiianische Programmdirektor der amerikanischen Vogelschutzvereinigung. Von den übrigen 32 Arten seien zwei Drittel bedroht. Erforsche man die neuen Technologien nicht weiter, um die Vogelkrankheiten zu bekämpfen, lasse man diese Arten bewusst zugrunde gehen, mahnte der Vogelschützer.

Eine internationale Gruppe prominenter Wissenschaftler und Aktivisten hatte sich kurz vor dem Kongress in einem offenen Brief gegen Gene Drive ausgesprochen. „Gene Drive hat das Potenzial, unsere Natur und das Verhältnis der Menschheit zu ihr dramatisch zu verändern“, heißt es in dem Schreiben, das die Organisation Synbiowatch veröffentlicht hat. Damit könnten Umweltveränderungen von unvorstellbarem Ausmaß angestoßen werden, warnten etwa der Physiker Fritjof Capra oder die Verhaltensforscherin Jane Goodall. „Gene Drives sind eine Technologie, die darauf ausgerichtet ist, eine Spezies auszurotten“, erklärte die Ökologin und Mitunterzeichnerin Angelika Hilbeck, Vorsitzende des Europäischen Wissenschaftlernetzwerks für Nachhaltigkeit und soziale Verantwortung (ENSSER).

Gene Drive dürfe nicht zum Einsatz kommen, bevor die Langzeitfolgen für das Ökostystem nicht umfassend erforscht sind, meinte auch der grüne Bundestagsabgeordnete Harald Ebner. Er forderte die Bundesregierung auf, die Empfehlung der IUCN in deutsches Recht umzusetzen.

Auf der Weltnaturschutzkonferenz diskutierten Anfang September rund 9000 Delegierte von Regierungen, Umweltorganisationen und Wissenschaftsinstitutionen aus mehr als 190 Staaten. Die IUCN umfasst 217 Staaten und Regierungsstellen, 1066 Nichtregierungsorganisationen und ein Netzwerk von mehr als 16.000 Experten weltweit.

UPDATE mit Stimmen vom Weltnaturschutzkongress [vef]

Genetic “Extinction” Technology Rejected by International Group of Scientists, Conservationists and Environmental Advocates

gene-drives-image

via www.synbiowatch.org

OAHU, HAWAI’I — As thousands of government representatives and conservationists convene in Oahu this week for the 2016 World Conservation Congress, international conservation and environmental leaders are raising awareness about the potentially dangerous use of gene drives — a controversial new synthetic biology technology intended to deliberately cause targeted species to become extinct.

Members of the International Union for the Conservation of Nature (IUCN), including NGOs, government representatives, and scientific and academic institutions, overwhelmingly voted to adopt a de facto moratorium on supporting or endorsing research into gene drives for conservation or other purposes until the IUCN has fully assessed their impacts. News of the August 26 digital vote comes as an important open letter to the group is being delivered.

The USDA will allow meat and eggs to be labeled as being raised without genetically engineered feed, marking a departure from the agency’s previous policy.

Seeds of discontent: Sixteen years ago, Montana State University partnered with Monsanto on what farmers and researchers hoped would usher wheat into the genetic age.

A decade later, with the experiment long abandoned, Monsanto’s “Roundup Ready” wheat, which was never federally approved, unexpectedly sprang up at MSU’s Southern Agricultural Research Center in Huntley. The discovery has caused big headaches for MSU. Possessing a genetically modified species that hasn't been approved for planting by the federal government is illegal. And, with no country willing to buy genetically-modified wheat, had the rogue wheat inadvertently entered the food chain, it could have been disastrous for the farm economy.

(.....)

“I repeatedly mentioned that I thought this had been moved by the intervention of some animal, whether it be rodents or birds, or deer or raccoons. We have stuff moving across the landscape here all the time,” Kephart said. “You watch a pheasant, they’ll go down a row and they’ll fill their craw with seed and then they fly off to who knows.

"So, I brought this up to the (APHIS) guy. And I mentioned ‘Why are you not considering this and he said ‘We simply don't have a protocol to evaluate that risk. Therefore, it doesn’t exist.’”

Monsanto Co has withdrawn an application seeking approval for its next generation of genetically modified cotton seeds in India, a major escalation in a long-running dispute between New Delhi and the world's biggest seed maker.

Press release 25 August 2016

European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER)

The recent Nobel laureates’ open letter to the United Nations and governments around the world, accusing Greenpeace of a “crime against humanity” for opposing genetically modified (GMO) golden rice, elicited a reaction from scientists Angelika Hilbeck and Hans Herren (Federal Institute of Technology, Zurich). They point out that the letter does not recognise the facts about golden rice and makes many scientifically unsubstantiated claims. Among the Nobel laureate signatories, there seems to be hardly anybody with a solid scientific track record in agriculture, food production, development, or the socio-ecological and political causes of poverty and hunger. Others with notable competence – at least in the economic and social domains of development, poverty, and hunger – are not among the signatories. Hilbeck and Herren present the missing facts.